急? 件?

申請人一:韋柳某，女，壯族，農(nóng)民，住柳城縣太平鎮(zhèn)近潭村棒卜屯，公民身份證號:4502221964XXXXXXXX。

委托代理人：朱春，柳城縣馬山法律服務(wù)所法律工作者。

申請人二：柳城縣太平鎮(zhèn)近潭村民委棒卜屯第五村民小組。

負(fù)責(zé)人:王海某,村民小組長。

委托代理人：覃建忠，柳城縣馬山法律服務(wù)所法律工作者。

被申請人:柳城縣太平鎮(zhèn)人民政府

法定代表人：陸柳燕，職務(wù)：鎮(zhèn)長

申請人一不服被申請人作出的《柳城縣太平鎮(zhèn)人民政府關(guān)于太平鎮(zhèn)近潭村棒卜屯韋柳某與棒卜屯第五村民小組大沖溝嶺林地林木權(quán)屬糾紛的處理決定》（太平政發(fā)〔2025〕15號，下稱《處理決定》），向本機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請，本機(jī)關(guān)于2025年7月7日依法予以受理，申請人二也不服《處理決定》，于2025年7月24日向本機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請，本機(jī)關(guān)對上述兩申請進(jìn)行合并審理，該案較復(fù)雜，審理期限經(jīng)延期。因?qū)υ摪高M(jìn)行調(diào)解，本機(jī)關(guān)于2025年9月30日對案件中止審理并于2025年10月28日恢復(fù)審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請人一請求：

請求柳城縣人民政府依法撤銷《處理決定》，責(zé)令被申請人重新作出確權(quán)處理。

申請人一稱：

七十年代，政府對棒卜屯的大羅口嶺、大沖溝嶺、大叢嶺、陸舊背嶺、陸教背嶺等嶺飛播松樹種。1981年，農(nóng)村集體土地承包到戶時(shí)，棒卜屯原為兩個(gè)生產(chǎn)隊(duì)改為五個(gè)生產(chǎn)隊(duì)，把老一隊(duì)分為1隊(duì)和2隊(duì)，老二隊(duì)分為3隊(duì)，4隊(duì)和5隊(duì)，水田、畬地承包到戶，嶺地不分到戶和生產(chǎn)隊(duì)。1983年以棒卜屯集體把種有松樹的嶺出租給35戶村民承包(申請人一是租戶的一員)，每戶交500元租金給屯集體。

八十年代中期，嶺上松樹租戶砍伐后，村民到嶺上開荒種作物、果樹、桉樹。申請人一在大沖溝嶺開得荒地約20畝，四至:東與李新某(二隊(duì)村民)、李某(二隊(duì)村民)開荒地相鄰;南與大水塘相鄰;西與李文某(三隊(duì)村民)開荒地相鄰;北與王海某(五隊(duì)村民)、覃喜某(一隊(duì)村民)開荒地相鄰。各人開荒地到至今由各自管理。2015年5月，五隊(duì)村民王振某選上當(dāng)五隊(duì)隊(duì)長時(shí)，為了侵占申請人一的開荒地以隊(duì)長名義到大沖溝嶺砍毀申請人一種的桉樹，經(jīng)柳城縣法院審理作出(2016)桂0222民初2527號民事判決王振某賠償給申請人一的損失24329元。王海某在2021年選當(dāng)五隊(duì)隊(duì)長后，以自己在大沖溝嶺開的荒地和申請人一開荒地相鄰為由，捏造講大沖溝嶺地分到五隊(duì)，要求把申請人一開荒地收歸五隊(duì)，實(shí)際是王海某個(gè)人占有。但是，柳城縣太平鎮(zhèn)政府卻只聽信王海某捏造的事實(shí)作出《處理決定》。1981年土地承包到戶，棒卜屯集體水田、畬地承包到村民，嶺地不分其原因是有的嶺上有松樹，有的嶺上無松樹，1983年由棒卜屯集體出租給村民，租金由屯集體收。棒卜屯的嶺地沒有分到生產(chǎn)隊(duì)是明顯的事實(shí)，在八十年代中期開始到九十年代初，全屯各戶才到嶺上開荒，至今各戶的開荒地仍屬開荒人管理使用，這都是家喻戶曉的事，太平鎮(zhèn)政府應(yīng)深入群眾中調(diào)查核實(shí)，申請人一認(rèn)為政府官員作出的決定過于草率，到目前，全屯村民在嶺上的開荒地沒有任何人被收，唯獨(dú)對申請人一戶作出處理，于事、于理、于法不合。

綜上事實(shí)，申請人一懇請柳城縣人民政府調(diào)查核實(shí)，公正處理。

申請人二請求：

維持《處理決定》中第一款決定，撤銷第二、第三款決定，將現(xiàn)場勘查圖標(biāo)①處面積12畝的林木確定給申請人二所有。

申請人二稱：

一、《處理決定》經(jīng)調(diào)查得知:棒卜屯原來是分為兩個(gè)生產(chǎn)隊(duì)(即老一隊(duì)和老二隊(duì)),在分單干時(shí)由原來的兩個(gè)老生產(chǎn)隊(duì)分為5個(gè)新生產(chǎn)隊(duì),老一隊(duì)分為1隊(duì)和2隊(duì),老二隊(duì)分為3隊(duì)、4隊(duì)和5隊(duì)，棒卜屯以5個(gè)生產(chǎn)隊(duì)分田地。1981年至1985年已將棒卜屯的林地、花仔嶺、草場地、牧場地分到各生產(chǎn)隊(duì)，大沖溝嶺林地及草場地分由申請人二管理使用。1990至2000年，棒卜屯5個(gè)生產(chǎn)隊(duì)把全部林地發(fā)包給本屯王瑞某、覃召某等30多位村民承包(其中申請人一是承包戶之一)，承包期間是不允許任何人在林場內(nèi)進(jìn)行開荒種植的。2000年承包期滿后，由于各種原因，棒卜屯林地發(fā)包不成，林地管理混亂，導(dǎo)致有些人乘機(jī)到林地內(nèi)亂開荒，后棒卜屯各隊(duì)按照1981年所分得的林地管理使用各隊(duì)的林地，但有些已在林地內(nèi)開荒種植的人拒不退開荒地引發(fā)糾紛，申請人一也是到申請人二分得的林地內(nèi)開荒拒不退地才引發(fā)糾紛。太平鎮(zhèn)人民政府在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上適用《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)若干規(guī)定》第二十條第二款的規(guī)定，依法確認(rèn)爭議林地屬申請人二所有是正確的，這也是5隊(duì)要求維持《處理決定》第一款的原因所在。

二、有關(guān)林木的的權(quán)屬問題,《處理決定》經(jīng)調(diào)查得知:“2015年申請人二集體不滿申請人一在申請人二集體林地內(nèi)開荒種植，組織申請人二集體村民砍毀申請人一種植的果樹和尾葉桉，由此產(chǎn)生糾紛并起訴到法院，2017年12月7日經(jīng)柳城縣人民法院判決5隊(duì)原隊(duì)長王振某賠償申請人一被砍毀的果樹和尾葉按的損失費(fèi)24329 元。在該爭議地權(quán)屬未明的的情況下(注:與被申請人太平鎮(zhèn)人民政府調(diào)查的事實(shí)不符,實(shí)際上爭議地的權(quán)屬已經(jīng)清楚,只是沒有發(fā)林權(quán)證而已)，2017年2月21日,申請人二召開村民代表會(huì),經(jīng):村民討論決議將屬于申請人二集體大沖溝嶺林地(包含申請人一開荒的爭議林地在內(nèi))由申請人二集體統(tǒng)一進(jìn)行造林管理,2017年3月2日,申請人二與三江人韋曉某簽訂《承包荒山造林合同書》,由韋曉某對大沖溝嶺進(jìn)行造林種植桉樹,造林后申請人二不再對種植的桉樹進(jìn)行管理。在本機(jī)關(guān)組織調(diào)解時(shí)，申請人一所在的棒卜屯2隊(duì)不主張爭議林地林木權(quán)屬。太平鎮(zhèn)人民政府在查明事實(shí)基本清楚的情況下，卻錯(cuò)誤適用《廣西壯族自治區(qū)土地山林水利權(quán)屬糾紛調(diào)解處理?xiàng)l例》第六條的規(guī)定，將查明的事實(shí)推翻，實(shí)屬犯了低級錯(cuò)誤。既然已經(jīng)查明種植在爭議地上的尾葉桉樹苗是申請人二種植的，怎么可能用法律條文就可以將事實(shí)推翻呢?同時(shí),因?yàn)榘舨吠驮?000年承包期滿后各隊(duì)已經(jīng)按1981年所分得的林地管理使用各隊(duì)的林地，這是棒卜屯眾所周知的事，各隊(duì)的界限都很清楚，沒有糾紛，這也是申請人一所在的棒卜屯2隊(duì)不敢主張林地林木所有權(quán)的原因。特別是在2015年申請人二集體將申請人一的果樹和尾葉桉全部砍毀并賠償損失費(fèi)后，申請人一原種植的果樹和尾葉桉已不復(fù)存在，而且在2017年申請人二在爭議地上種植尾葉桉是不爭的事實(shí)，被申請人將爭議地的林木確認(rèn)給申請人一毫無根據(jù)。所以要求將《處理決定》第二款、第三款撤銷，將第二款變更為:“本案爭議位于柳城縣太平鎮(zhèn)近潭村棒卜屯大沖嶺的15.5畝林木分為兩部分:第一部分為現(xiàn)場勘查圖標(biāo)①處，面積為12畝的林木(目前未采伐)的所有權(quán)屬申請人二所有;第二部分為現(xiàn)場勘查圖標(biāo)②處，面積3.5畝的林木(申請人一于2024年10月已采伐完畢)的所有權(quán)屬申請人一(韋柳某)所有?！?/span>

綜上所述，《處理決定》將爭議林地的所有權(quán)確認(rèn)屬申請人二所有，由申請人二管理使用是正確的，要求維持《號處理決定》第一款;將爭議地種植的林木確認(rèn)屬申請人一所有是錯(cuò)誤的，要求撤銷《處理決定》第二款、第三款，將第二款變更為:“本案爭議位于柳城縣太平鎮(zhèn)近潭村棒卜屯大沖嶺的15.5畝林木分為兩部分:第一部分為現(xiàn)場勘查圖標(biāo)1處，面積為12畝的林木(目前未采伐)的所有權(quán)屬申請人二所有;第二部分為現(xiàn)場勘查圖標(biāo)2處，面積3.5畝的林木(申請人一于2024年10月已采伐完畢)的所有權(quán)屬申請人一所有。”

被申請人稱：

一、韋柳某現(xiàn)屬于柳城縣太平鎮(zhèn)近潭村民委棒卜屯第二村民小組（以下簡稱棒卜屯2隊(duì)）的村民，其與柳城縣太平鎮(zhèn)近潭村民委棒卜屯第五村民小組（以下簡稱棒卜屯5隊(duì)）發(fā)生糾紛的涉案爭議地位于棒卜屯5隊(duì)的集體林地的地界內(nèi)，經(jīng)調(diào)查取證查明涉案爭議地的所有權(quán)屬于棒卜屯5隊(duì)，且棒卜屯2隊(duì)不主張涉案爭議地的權(quán)屬。

《中華人民共和國憲法》第十條第二款規(guī)定：“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有?！薄吨腥A人民共和國土地管理法》第九條規(guī)定：“城市市區(qū)的土地屬于國家所有。農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律法規(guī)規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有?！鄙姘笭幾h地位于棒卜屯農(nóng)村范圍之內(nèi)，沒有法律規(guī)定屬于國家所有的情形，應(yīng)當(dāng)屬于農(nóng)民集體所有。

經(jīng)太平鎮(zhèn)政府查明，太平鎮(zhèn)近潭村民委棒卜屯原來是分為兩個(gè)生產(chǎn)隊(duì)（即老一隊(duì)和老二隊(duì)），在分單干時(shí)由原來的兩個(gè)老生產(chǎn)隊(duì)分為五個(gè)新生產(chǎn)隊(duì)，老一隊(duì)分為1隊(duì)和2隊(duì)，老二隊(duì)分為3隊(duì)、4隊(duì)和5隊(duì)，棒卜屯以五個(gè)生產(chǎn)隊(duì)分田地。棒卜屯于1980年分林地時(shí)，大沖溝嶺林地歸棒卜屯5隊(duì)管理使用。而韋柳某與棒卜屯5隊(duì)發(fā)生爭議的林地，就位于為大沖溝嶺，四至為：東以棒卜屯5隊(duì)2017年種植的桉樹為界，南以沖槽為界，西以水塘為界，北以路、村民李某和李新某的桉樹為界，面積15.5畝。

經(jīng)太平鎮(zhèn)政府調(diào)查，韋柳某稱其大約于1988年將戶籍從棒卜屯遷移到太平鎮(zhèn)山咀村民委山頭屯，后于2017年3月29日又遷移回棒卜屯49號，現(xiàn)屬于棒卜屯2隊(duì)村民。韋柳某還稱其于1990年在大沖溝嶺開荒。而棒卜屯5隊(duì)稱1990年開始棒卜五個(gè)自然隊(duì)集體共同把五個(gè)自然隊(duì)所有的林場(共1470畝)承包給屯里的王瑞某、覃召某等30多位村民統(tǒng)一管理，承包期為10年，直到2000年承包期限滿，承包期間是不允許任何個(gè)人或任何隊(duì)在林場內(nèi)進(jìn)行開荒的，這也是棒卜屯所有村民都共知的客觀事實(shí)。

在涉案爭議地的相關(guān)權(quán)屬處理過程中，棒卜屯2隊(duì)明確表示涉案爭議地不屬于該隊(duì)所有，不對涉案爭議地主張權(quán)屬。棒卜屯1隊(duì)、3隊(duì)、4隊(duì)也不對涉案爭議地主張權(quán)屬。涉案爭議地位于棒卜屯5隊(duì)的集體林地的地界內(nèi)。太平鎮(zhèn)政府經(jīng)調(diào)查取證查明爭議地的所有權(quán)屬于棒卜屯5隊(duì)。

二、韋柳某系棒卜屯2隊(duì)的村民，其對涉案爭議地?zé)o償占有、使用，且從未向棒卜屯5隊(duì)支付承包金或者租金，其與棒卜屯5隊(duì)之間不形成土地承包關(guān)系或者土地租賃關(guān)系。太平鎮(zhèn)政府依法確認(rèn)涉案爭議地的土地使用權(quán)由棒卜屯5隊(duì)享有。

不管韋柳某在其戶籍不屬于棒卜屯期間對涉案爭議地開荒，還是其將戶籍轉(zhuǎn)移回棒卜屯2隊(duì)后繼續(xù)使用爭議地，其開荒種植期間，均未與棒卜屯5隊(duì)簽訂任何土地承包合同或者土地租賃合同，也未實(shí)際向棒卜屯5隊(duì)支付過承包金或者租金。因此，韋柳某對涉案爭議地的無償占用、使用，其與棒卜屯5隊(duì)之間對涉案爭議地不形成土地承包關(guān)系或者土地租賃關(guān)系。

韋柳某開荒涉案爭議地屬于個(gè)人行為，未取得棒卜屯5隊(duì)同意，且棒卜屯5隊(duì)于2017年2月通過召開村民小組會(huì)議決議收回包括韋柳某開荒在內(nèi)的大沖溝嶺地由集體進(jìn)行造林管理，現(xiàn)太平鎮(zhèn)政府依法確認(rèn)涉案爭議地的土地使用權(quán)由棒卜屯5隊(duì)享有，以維護(hù)集體利益。

三、我國并沒有關(guān)于村民個(gè)人開荒種植村屯集體土地一定年限就自動(dòng)取得承包權(quán)的法律規(guī)定。韋柳某認(rèn)為通過開荒可獲得棒卜屯5隊(duì)集體土地的長期使用權(quán)沒有法律依據(jù)，更何況韋柳某現(xiàn)為棒卜屯2隊(duì)的成員，更不可能通過開荒而跨農(nóng)村集體獲得棒卜屯5隊(duì)集體林地的使用權(quán)。韋柳某自述1990年到爭議林地開荒至2021年沒有人來干涉過，連續(xù)管理使用爭議林地已超過20年，并以《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第21條“農(nóng)民集體連續(xù)使用其他農(nóng)民集體所有的土地已滿二十年的，應(yīng)視為現(xiàn)使用者所有”為由拒不歸還爭議林地給棒卜屯5隊(duì)。但根據(jù)在案證據(jù)證實(shí)，至遲在2015年韋柳某與棒卜屯5隊(duì)對涉案爭議地就發(fā)生激烈爭議，棒卜屯5隊(duì)村民強(qiáng)行砍伐韋柳某種植的林木，并由此產(chǎn)生民事訴訟和刑事案件。且在2016年、2021年雙方多次對涉案爭議地提出權(quán)屬調(diào)解、確權(quán)申請。

根據(jù)《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第二十一條中“農(nóng)民集體連續(xù)使用其他農(nóng)民集體所有的土地已滿二十年的，應(yīng)視為現(xiàn)使用者所有”，此條規(guī)定的是“農(nóng)民集體”使用其他農(nóng)民集體所有的土地已滿二十年的情形，而不“個(gè)人”使用其他農(nóng)民集體所有的土地已滿二十年的情形。我國并沒有關(guān)于村民個(gè)人開荒種植村屯集體土地一定年限就自動(dòng)取得承包權(quán)的法律規(guī)定。韋柳某認(rèn)為通過開荒可獲得棒卜屯5隊(duì)集體土地的長期使用權(quán)沒有法律依據(jù)，更何況韋柳某現(xiàn)為棒卜屯2隊(duì)的成員，更不可能通過開荒而跨農(nóng)村集體獲得棒卜屯5隊(duì)集體林地的使用權(quán)。

四、太平鎮(zhèn)政府有本案的管轄權(quán)。

《廣西壯族自治區(qū)土地山林水利權(quán)屬糾紛調(diào)解處理?xiàng)l例》第十五條規(guī)定，個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間發(fā)生的土地權(quán)屬糾紛，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府或者縣級以上人民政府處理。因此，太平鎮(zhèn)政府對韋柳某與棒卜屯5隊(duì)之間的土地使用權(quán)爭議享有管轄權(quán)。

五、綜合全案的證據(jù)，涉案爭議地中第一部分為現(xiàn)場勘查圖標(biāo)①處，面積為12畝的林木應(yīng)確定由韋柳某所有為宜。

針對涉案爭議地的林木權(quán)屬問題，太平鎮(zhèn)政府經(jīng)調(diào)查勘查，爭議林地的林木分為兩部分：第一部分為現(xiàn)場勘查圖標(biāo)①處，面積為12畝的林木，韋柳某稱于2011年或2012年種植的桉樹及2017年補(bǔ)種的桉樹，而棒卜屯5隊(duì)稱于2017年請三江縣人種植的桉樹；第二部分為現(xiàn)場勘查圖標(biāo)②處，面積為3.5畝，韋柳某稱2020年種植的桉樹。韋柳某與棒卜屯5隊(duì)對第一部分為現(xiàn)場勘查圖標(biāo)①處，面積為12畝的林木權(quán)屬存在爭議，對第二部分為現(xiàn)場勘查圖標(biāo)②處面積為3.5畝桉樹（申請人一已于2024年10月砍伐）是韋柳某的沒有異議。

經(jīng)勘查發(fā)現(xiàn)第一部分為現(xiàn)場勘查圖標(biāo)①處，面積為12畝林地桉樹中，存在有部分桉樹是砍伐后老樹兜重新生長出來的情況，爭議林地發(fā)生糾紛前一直由申韋柳某管理使用。經(jīng)調(diào)查有村民陳述棒卜屯5隊(duì)曾請人在該爭議地上種植桉樹，但又陳述棒卜屯5隊(duì)并未對在該爭議林地上種植的桉樹進(jìn)行后續(xù)管理，現(xiàn)無法認(rèn)定該爭議林地上的桉樹就是棒卜屯5隊(duì)種植后生長起來的。

雖然棒卜屯5隊(duì)提交了2017年購買桉樹苗和聘請挖機(jī)施工等證明材料，但涉案爭議地東側(cè)與棒卜屯5隊(duì)種植的成片桉樹林相臨，不能排除當(dāng)時(shí)棒卜屯5隊(duì)所購買的桉樹苗和聘請挖機(jī)施工系用于該片桉樹林。因此涉案爭議地中第一部分為現(xiàn)場勘查圖標(biāo)①處，面積為12畝的林木應(yīng)確定由韋柳某所有為宜。

六、按照《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第十二條“誰造林、誰管護(hù)、權(quán)屬歸誰所有”的原則，涉案爭議地中第一部分為現(xiàn)場勘查圖標(biāo)①處，面積為12畝的林木亦應(yīng)確定由韋柳某所有。

綜上，太平鎮(zhèn)政府受理韋柳某對涉案爭議地的確權(quán)申請后，聽取雙方當(dāng)事人意見和審查當(dāng)事人提交的證據(jù)，結(jié)合涉案爭議地之前相關(guān)案件的材料，并進(jìn)行事實(shí)調(diào)查和現(xiàn)場勘查，由太平鎮(zhèn)政府集體討論后作出處理決定。該處理決定程序合法，證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確，請復(fù)議機(jī)關(guān)依法予以維持。

本機(jī)關(guān)查明：

棒卜屯原來是分為兩個(gè)生產(chǎn)隊(duì)(即老一隊(duì)和老二隊(duì))，在分單干時(shí)由原來的兩個(gè)老生產(chǎn)隊(duì)分為五個(gè)新生產(chǎn)隊(duì)，老一隊(duì)分為1隊(duì)和2隊(duì)，老二隊(duì)分為3隊(duì)、4隊(duì)和5隊(duì)，棒卜屯以五個(gè)生產(chǎn)隊(duì)分田地。1981至1985年棒卜屯的林地、花籽嶺、草場地、牧場地分到各生產(chǎn)隊(duì)，大沖溝嶺林地及草場地分由申請人二管理使用。1990至2000年，棒卜屯5個(gè)生產(chǎn)隊(duì)把全部林地發(fā)包給本屯王瑞某、覃召某等30多位村民承包(其中申請人一是承包戶之一)，承包期間是不允許任何人在林場內(nèi)進(jìn)行開荒種植的。2000年承包期滿后，由于各種原因，棒卜屯林地發(fā)包不成，林地管理混亂，后棒卜屯各隊(duì)按照1981年所分得的林地管理使用各隊(duì)的林地，但有些已在林地內(nèi)開荒種植的人拒不退開荒地引發(fā)糾紛，本糾紛就是申請人一到申請人二分得的林地范圍內(nèi)開荒拒不退地引發(fā)的。2015年申請人二不滿申請人一在申請人二林地內(nèi)開荒種植，組織申請人二村民砍毀申請人一種植的果樹和尾葉桉，由此產(chǎn)生糾紛并起訴到法院，2017年12月7日經(jīng)柳城縣人民法院判決5隊(duì)原隊(duì)長王振某賠償申請人一被砍毀的果樹和尾葉桉的損失費(fèi)24329元。2017年2月21日，申請人二召開村民代表會(huì)議，經(jīng)過村民討論決議將屬于申請人二集體大沖溝嶺林地(包含申請人一開荒的爭議林地在內(nèi))由申請人二集體統(tǒng)一進(jìn)行造林管理，2017年3月2日，申請人二與韋曉某簽訂《承包荒山造林合同書》，由韋曉某對大沖溝嶺進(jìn)行造林種植桉樹。申請人一于2022年9月20日向被申請人提交了確權(quán)申請書，被申請人經(jīng)勘驗(yàn)、調(diào)解、查明案情后于2025年5月27日作出《處理決定》，申請人一和申請人二都不服，均向本機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議。

上述事實(shí)有下列證據(jù)證明:行政復(fù)議申請書、《處理決定》、行政復(fù)議答復(fù)書、權(quán)屬界限圖、調(diào)解筆錄、相關(guān)案卷等。

本機(jī)關(guān)認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第九條第二款規(guī)定，農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有;宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有。被申請人認(rèn)為本案爭議地位于申請人二的集體林地的地界內(nèi)，屬于申請人二集體所有，本機(jī)關(guān)予以認(rèn)可。申請人一系棒卜屯第二村民小組的村民，申請人一在申請人二疏于對爭議地的管理期間管理使用爭議地并不能獲得爭議地的使用權(quán)，被申請人將爭議地使用權(quán)確定給申請人二本機(jī)關(guān)予以支持，被申請人認(rèn)為在權(quán)屬爭議發(fā)生前，涉案爭議地由申請人一開荒并種植有桉樹，則該12畝爭議林地的林木所有權(quán)應(yīng)歸屬于申請人一本機(jī)關(guān)予以支持。被申請人于2022年9月收到申請人一的確權(quán)申請后，于2025年5月27日作出《處理決定》，超過了土地確權(quán)案件的處理時(shí)限，屬于程序輕微違法，但是對申請人一和申請人二權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六十五條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，被申請人決定如下：

確認(rèn)被申請人作出的《柳城縣太平鎮(zhèn)人民政府關(guān)于太平鎮(zhèn)近潭村棒卜屯韋柳某與棒卜屯第五村民小組大沖溝嶺林地林木權(quán)屬糾紛的處理決定》（太平政發(fā)〔2025〕15號）程序違法，但不予撤銷。

當(dāng)事人如不服本決定，可自收到本決定書之日起15日內(nèi)，向融水苗族自治縣人民法院提起行政訴訟。

?

?

柳城縣人民政府

2025年11月3日